“L’uomo è tale solo attraverso il linguaggio, ma per inventare il linguaggio egli doveva già essere uomo” W. von Humboldt.

Dopo due settimane di pseudo notizie alimentate da Libero finalmente s’inizia a vedere il bandolo della matassa del caso Visco-Speciale. Avevo tenuto sotto controllo la notizia, soprattutto perchè sembrava inconsistente e incompleta, mancava qualcosa. Adesso abbiamo la notizia completa, grazie a un articolo di Republica e ad un articolo di Eugenio Scalfari sempre su Repubblica (Grazie Fox).

Per chi non volesse leggere tutto l’articolo ecco un riassunto dei fatti salienti preso dall’articolo di Scalfari:

1. Speciale presenta a Visco qualche mese fa un piano di avvicendamenti comprendenti l’intero quadro di comando della G. d. F. Motivazione: è prassi che ogni tre anni gli incarichi siano avvicendati per ragioni di funzionalità.

2. Visco esamina il piano e vede che l’avvicendamento riguarda tutti i comandi salvo quelli di Milano e della Lombardia. Ne chiede ragione. Speciale, in ottemperanza, si impegna a riformulare il piano includendovi i comandi della Lombardia.

3. Visco sa benissimo il motivo dell’esclusione dei generali e dei colonnelli che hanno incarichi dirigenti a Milano: si è formato da anni in quella provincia un gruppo di potere collegato con il comando generale di Roma. Risulta a Visco che quegli ufficiali abbiano “chiuso gli occhi” su gravissime irregolarità verificatesi nel sistema delle intercettazioni telefoniche, avvenute nel corso di scalate finanziarie a banche e a giornali.

Alcuni di quei documenti sono stati trafugati e consegnati a giornali di parte per la pubblicazione. In alcuni casi le intercettazioni non sono neppure arrivate all’ufficio del Pubblico Ministero ma trafugate prima e consegnate ai giornali senza che la magistratura inquirente ne avesse preso visione.

4. Passano i giorni e le settimane ma Speciale non consegna il nuovo piano di avvicendamento.

5. Nel frattempo lo stesso Speciale avvisa, all’insaputa di Visco, il procuratore della Repubblica di Milano che i comandi della G. d. F. milanese stanno per essere sostituiti. Il procuratore si preoccupa per i nuclei di polizia giudiziaria che operano ai suoi ordini effettuando inchieste delicate e importanti. Speciale lo invita a mettere per iscritto quelle preoccupazioni. Arriva la lettera del procuratore. Speciale la mostra a Visco.

6. Visco, dopo aver riesaminato la pratica, telefona a Speciale per manifestare la sua sorpresa e il suo malcontento. Speciale mette in vivavoce la telefonata alla presenza di due alti ufficiali che ascoltano la conversazione.

7. Il tribunale di Milano, richiesto di verificare lo stato dei fatti in via di accertamento, esclude che esista alcuna indebita interferenza da parte di Visco.

8. Speciale rende pubblico il conflitto in atto presentandolo come un’interferenza di Visco sull’autonomia della G. d. F.
Di qui i seguiti politici che conosciamo e che portano all’autosospensione di Visco dalla delega sulla G. d. F. e alla rimozione di Speciale dal comando generale per rottura del rapporto fiduciario tra lui e il governo.

Dove sia in questa arruffata vicenda l’attentato alla Costituzione e alla democrazia denunciato con voce stentorea da Berlusconi e da tutti i suoi alleati, Casini compreso, è un mistero.

Disgusto, tremendo disgusto per quella chi si spaccia come casa delle libertà: libertà di disinformazione. Per chi ricorda i vecchi slogan satirici: “Casa della libertà, facciamo un po’ come cazzo ci pare”.

Disgustorama

Sono profondamente contrario all’iniziativa del ministro Fioroni.

Per chi non sapesse di cosa parlo farò un breve riassunto della vicenda:

• il 23 maggio il TAR decreta che l’insegnante di religione non può partecipare a tutti gli effetti nel determinare il punteggio con il quale gli studenti entrano alla maturità, infatti 1) non è una materia obbligatoria e gli studenti possono evitare di seguire le sue lezioni, o perchè atei o perchè di altre confessioni o perchè non interessati 2) non esistono votazioni in pagella, tanto che esiste un documento a parte per coloro che fanno religione. Sarebbe quindi discriminante che un insegnamento che non coinvolge tutti gli studenti possa attribuire più o meno punti alla maturità e per questo si afferma che l’insegnante di religioni non può influenzare il punteggio d’entrata degli studenti;
• il caro Fioroni decide che non è bello che la religione cattolica sia in secondo piano e impugna la sentenza, (perchè alla fine è questo quello che si fa a scuola: religione cattolica e non come vorrei io uno studio intelligente e sistematico delle religioni del mondo in moda da confrontarsi su temi importanti)
• il consiglio di stato dà ragione a Fioroni (grande fiore, un po’ come il vecchio ministro grande bottiglia, ma le somiglianze non finiscono qui).

Speriamo solo che ora il Tar del Lazio annulli la sentenza del consiglio di stato.

Deluso dal ministro dell’istruzione